Nghiên cứu những tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngoài - Tailieu123.org

Luận văn - báo cáo

Thạc sĩ cao học

Kinh tế quản lý

Khoa học tự nhiên

Kinh tế - Thương mại

Lý luận chính trị

Kỹ thuật

Báo cáo, luận văn khác

Kỹ năng mềm

Mẫu slide

Mẫu slide cho thuyết trình

Mẫu slide cho giáo án điện tử

Mẫu slide khác

Mẫu slide - Template

Kinh doanh - tiếp thị

Marketing, bán hàng

PR truyền thông

Kế hoạch kinh doanh

Tài liệu kinh doanh, tiếp thị khác

Thương mại điện tử

Kinh tế - Quản lý

Bài giảng, giáo trình

Tài liệu kinh tế khác

Tài chính - Ngân hàng

Tài chính doanh nghiệp

Kế toán, kiểm toán

Ngân hàng - tín dụng

Tài liệu tài chính - ngân hàng khác

Biểu mẫu - Văn bản

Mẫu hợp đồng

Mẫu đơn từ

Biểu mẫu, văn bản khác

Thủ tục hành chính

Giáo dục đào tạo

Tài liệu, đề thi môn Toán

Tài liệu, đề thi môn Ngữ Văn

Tài liệu, đề thi THPT các trường

Tài liệu, đề thi Vật Lý

Tài liệu, đề thi Sinh Học

Tài liệu, đề thi Hóa Học

Tài liệu, đề thi Lịch Sử

Tài liệu, đề thi học sinh giỏi

Tài liệu, đề thi khác

Giải bài tập các môn

Giáo án bài giảng

Giáo án, bài giảng lớp 6

Giáo án, bài giảng lớp 7

Giáo án, bài giảng lớp 8

Giáo án, bài giảng lớp 9

Giáo án, bài giảng lớp 10

Giáo án, bài giảng lớp 11

Giáo án, bài giảng lớp 12

Giáo án, bài giảng tiểu học

Giáo án, bài giảng khác

Công nghệ thông tin

Văn bản pháp luật

Thuế - Lệ phí - Kinh phí

Văn bản pháp luật khác

Học tiếng Anh

Tài liệu học tiếng Anh khác

Y học- sức khỏe

Tài liệu y học - sức khỏe khác

Các bài văn khấn nôm

Lĩnh vực khác

Kinh doanh - tiếp thị

Kinh tế - Quản lý

Tài chính - Ngân hàng

Nghiên cứu những tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngoài

998

462

Định dạng

Báo cáo tài liệu vi phạm

Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế. Nhóm 3. K33

Tiểu luận

Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành

cho đầu tư nước ngoài

Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế. Nhóm 3. K33

MỤC LỤC

I. Giới thiệu chung........................................................................................................... 3

1. Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngoài......................................... 3

2. Full protection and security- Bảo vệ và an ninh đầy đủ .......................................... 3

II. Các cases minh hoạ..................................................................................................... 4

1. Vụ Siemens v. Argentina ......................................................................................... 4

a. Các bên......................................................................................................... 4

b. Vụ việc.......................................................................................................... 4

c. Lập luận của nguyên đơn – Công ty Siemens............................................. 5

d. Lập luận của bị đơn..................................................................................... 5

e. Phản bác của nguyên đơn............................................................................ 5

f. Ý kiến của Toà ............................................................................................. 5

2. Vụ CME Czech Republic B.V v. Czech Republic..................................................... 6

a. Các bên......................................................................................................... 6

b. Hiệp định đầu tư song phương giữa Séc và Hà Lan................................... 6

c. Lập luận của nguyên đơn về nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ ................... 6

d. Lập luận của bị đơn (CH Séc) về nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ ............ 7

e. Phán quyết của Tòa về nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ theo khoản 2 điều

3 của Hiệp định ...................................................................................................... 8

3. Vụ Azurix v. Argentina Republic............................................................................. 8

a. Các bên......................................................................................................... 8

b. Quá trình tranh tụng ................................................................................... 8

c. Quan điểm của bên nguyên ......................................................................... 8

d. Lập luận của bên bị..................................................................................... 9

e. Phản hồi của bên nguyên............................................................................. 9

f. Nhận định của Toà......................................................................................10

III. Bài học rút ra............................................................................................................11

Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế. Nhóm 3. K33

I. Giới thiệu chung.

1. Tiêu chuẩn đãi ngộ chung dành cho đầu tư nước ngoài:

- Tất cả những nghĩa vụ mà nước nhận đầu tư phải thực hiện đối với đầu tư nước

ngoài thường được quy định trong các điều ước song phương về đầu tư (BITs) bao gồm

những nghĩa vụ đối với nhà đầu tư nước ngoài cũng như việc đầu tư nước ngoài.

- BITs quy định những tiêu chuẩn đãi ngộ theo 2 khía cạnh: những tiêu chuẩn

chung và những tiêu chuẩn đãi ngộ đặc biệt đối với những vấn đề cụ thể như chuyển tiền,

vấn đề thuê lao động nước ngoài và những biện pháp giải quyết khi xảy ra tranh chấp với

nước nhận đầu tư.

- Những tiêu chuẩn đãi ngộ chung trong các BITs gồm 6 phần:

1. "fair and equitable treatment" ( đối xử công bằng và thỏa đáng)

2. "the provision of constant protection and security" ( "full protection and

security") ( bảo vệ và an ninh đầy đủ)

3. "protection from unreasonable and discriminatory measure" (bảo vệ khỏi các

biện pháp không hợp lý và phân biệt)

4. " treatment no less than that accorded by international law" (đối xử theo luật

quốc tế)

5. "requirement to respect obligations made to investments" ( yêu cầu tôn trọng các

nghĩa vụd đầu tư)

6. " national and/or most-favoured-nation treatment ( đãi ngộ quốc gia và/hoặc đãi

ngộ theo tiêu chuẩn tối huệ quốc)

2. Full protection and security- Bảo vệ và an ninh đầy đủ

Các điều ước về luật đầu tư trong những điều khoản về tiêu chuẩn đãi ngộ bao gồm

yêu cầu việc đầu tư nước ngoài phải được "bảo vệ và an ninh đầy đủ". Tiêu chuẩn này có

nền tảng là luật tập quán quốc tế. Theo như những tiêu chuẩn này thì nước nhận đầu tư sẽ

phải chịu trách nhiệm bồi thường nếu các nước đầu tư không được "bảo vệ an ninh và đầy

đủ".

Ở mức tối thiểu, nghĩa vụ cung cấp “bảo vệ và an ninh đầy đủ” yêu cầu các quốc

gia bảo vệ an ninh vật chất của nhà đầu tư. Ví dụ, toà án kết luận Srilanka đã không cung

cấp nghĩa vụ “bảo vệ và an ninh đầy đủ” khi quân đội nước này phá huỷ nhà máy tôm

trong chiến dịch quân sự chống lại phong trào những con hổ giải phóng Tamil (Case Asian

Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế. Nhóm 3. K33

Agricultural Products Limited v. Republic of Sri Lanka). Tương tự, trong vụ American

Manufacturing & Trading v. Republic of Zaire, Toà kết luận Zaire đã không “bảo vệ và an

ninh đầy đủ” khi quân đội nước này cướp bóc tài sản của một nhà máy sản xuất ắc quy của

nhà đầu tư nước ngoài tại Zaire.

Một số Toà còn đưa ra một sự diễn giải rộng hơn cho điều khoản quy định về “bảo

vệ và an ninh đầy đủ” bằng cách áp dụng điều khoản này đến cả việc bảo vệ an ninh pháp

lý và cả an ninh vật chất cho nhà đầu tư . Ví dụ, trong vụ Azurix v. Argentine Republic, Toà

kết luận Argentina đã không hoàn thành nghĩa vụ “bảo vệ và an ninh đầy đủ” khi không

cung cấp một chương trình khung đảm bảo cho việc đầu tư của nhà đầu tư.

Không phải tất cả các nhà đầu tư đều thành công trong việc kiện các quốc gia là đã

vi phạm nghĩa vụ cung cấp “bảo vệ và an ninh đầy đủ”. Ví dụ, Toà ICJ kết luận rằng việc

một nước không thể ngăn cản công nhân địa phương chiếm giữ một nhà máy là không đủ

để kết luận nước đó vi phạm nghĩa vụ “bảo vệ và an ninh đầy đủ” nếu không có bằng

chứng cho thấy các công nhân đó phá hoại nhà máy và quá trình sản xuất vẫn được duy trì

ở một mức độ nhất định. Ví dụ trong vụ Waste Management, Inc v Mexico, Toà án xét xử

một hợp đồng song phương đã dựa trên kết luận trên của ICJ để bác bỏ cáo buộc rằng phản

ứng của Romania với tình trạng bất ổn định của công nhân là vi phạm nghĩa vụ “bảo vệ và

an ninh đầy đủ của quốc gia”

II. Các cases minh hoạ

1. Vụ Siemens v. Argentina

a. Các bên

Nguyên đơn: Siemens A.G.

Bị đơn: Cộng hoà Argentina.

b. Vụ việc

Nội dung của vụ việc xoay quanh hợp đồng của Argentina và công ty Siemens về

việc cung cấp dịch vụ trọn gói để tiến hành kiếm soát xuất nhập cảnh, nhận dạng cá nhân

và thông tin bầu cử. Siemens nói rằng nó tham gia vào dự án với Argentina là dựa vào

những cam kết và khung chương trình đảm bảo an ninh pháp lý của chính quyền Argentina

được quy định trong những điều khoản của hợp đồng. Argentina lại cho rằng Siemens đã

tự tạo ra những mong đợi không có căn cứ và những điều khoản trong hợp đồng hoàn toàn

không quy định như những gì Argentina nói.

Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế. Nhóm 3. K33

c. Lập luận của nguyên đơn – Công ty Siemens

Trước hết, trong lập luận của cả bên nguyên và bên bị, nguyên tắc “bảo vệ và an

ninh đầy đủ” luôn đi kèm với “đối xử công bằng và thoả đáng”.

Siemens cho rằng nguyên tắc đối xử công bằng và thoả đáng và bảo vệ an ninh đầy

đủ là nhằm mục đích bảo vệ cho nhà đầu tư, trong đó bao gồm cả việc đảm bảo một môi

trường đầu tư ổn định và dễ dự đoán. Quốc gia sẽ vi phạm hai nguyên tắc này nếu nó

không đảm bảo được cho nhà đầu tư những điều kiện như trên trong những cam kết của nó

trước đó nhằm thu hút đầu tư.

Trong trường hợp này, Siemens cho rằng Argentina trước đó đã cam kết sẽ cho

phép bộ phận dịch vụ công nghệ thông tin của Siemens ( SITS) hoàn thành dự án và cho

phép SITS thu các khoản lợi nhuận từ dự án, đồng thời đưa ra một môi trường đầu tư ổn

định. Tuy nhiên, trên thực tế thì Argentina đã không làm được như cam kết.

Siemens còn cho rằng Argentina đã có những hành động cũng như những thiếu sót

làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến khung chương trình pháp lý liên quan đến việc đầu tư

của Siemens.

d. Lập luận của bị đơn

Argentina khẳng định rằng những nghĩa vụ trong hợp đồng giữa hai bên chỉ đơn

thuần đề cập tới những tổn thất vật chất, không bao gồm những tổn thất pháp lý như bên

nguyên đơn đã nêu.

e. Phản bác của nguyên đơn

Về điểm này, Siemens lập luận lại rằng Hiệp định đầu tư trong trường hợp này đi

xa hơn các hiệp định thông thường khác ở chỗ nó nhắc đến “an ninh pháp lý” và điều này

chứng tỏ rằng điều khoản trong hiệp định đầu tư song phương không chỉ dừng lại ở những

vi phạm vật chất đơn thuần mà nó mở rộng đến tư cách pháp lý của nhà đầu tư. Siemens đã

liệt kê những điều khiến Siemens không được bảo vệ đầy đủ, bao gồm: không giải ngân

được, đình chỉ những hoạt động tăng thu nhập, đàm phán lại hợp đồng dưới quá nhiều áp

lực, và việc lạm dụng Luật tình trạng khẩn cấp 2000 để kết thúc hợp đồng.

f. Ý kiến của Toà

Dựa trên định nghĩa về đầu tư bao gồm cả tài sản hữu hình và vô hình, Tòa cho

rằng nghĩa vụ cung cấp bảo vệ và an ninh đầy đủ có phạm vi rộng hơn bảo vệ và an ninh

vật chất. Thực tế là rất khó để có thể hiểu được việc bảo vệ”vật chất” đối với tài sản vô

hình diễn ra như thế nào. Ở trong vụ này, khái niệm an ninh được gắn với tính pháp lý.

Theo nghĩa gốc, “an ninh pháp lý” được định nghĩa là “tính chất của hệ thống pháp lý mà

có thể đảm bảo tính chắc chắn trong các chuẩn mực đưa ra và tính chắc chắn trong việc áp

Thuyết trình Luật đầu tư quốc tế. Nhóm 3. K33

dụng trong tương lai gần. Rõ ràng trong trường hợp này, khái niệm “an ninh” không phải

là an ninh theo nghĩa an ninh vật chất. Thực tế là khái niệm an ninh vật chất có thể được

bao gồm trong “bảo vệ đầy đủ”. Tuy nhiên trong trường hợp này thì không phải như thế,

khái niệm an ninh trong trường hợp này là an ninh pháp lý.

Toà kết luận: Argentina đã vi phạm nghĩa vụ bảo vệ và an ninh đầy đủ.

2. Vụ CME Czech Republic B.V v. Czech Republic

a. Các bên

Nguyên đơn CME Czech Republic B.V. (CME): một tập đoàn được tổ chức theo

luật Hà Lan

Bị đơn: Sec – một thực thể thuộc chính phủ có chủ quyền được đại diện bởi Bộ Tài

Chính.

CME đưa vụ việc này lên tòa vào ngày 20/2/2002 theo điều 3 Luật trọng tài của Ủy

ban thương mại quốc tế LHQ (UNCITRAL).

b. Hiệp định đầu tư song phương giữa Séc và Hà Lan:

CME đưa vụ này ra Tòa trọng tài với lý do CH Séc vi phạm Hiệp định khuyến

khích và bảo vệ đầu tư song phương giữa Vương quốc Hà Lan và Liên bang cộng hòa Séc

và Slovakia (Tiệp Khắc) được ký kết vào ngày 29/4/1991.

Hiệp định có hiệu lực đối với Liên bang cộng hòa Séc và Slovakia vào ngày

1/10/1992. Sau đó, Séc tách ra khỏi LB Tiệp Khắc vào 31/12/1992 và kế thừa các quyền và

nghĩa vụ của LB Tiệp Khắc được quy định trong Hiệp định.

c. Lập luận của nguyên đơn về nghĩa vụ bảo vệ an ninh đầy đủ

CH Séc vi phạm Điều 3(2) của Hiệp định

CME cho rằng CH Séc đã vi phạm Điều 3(2) của Hiệp định trong đó quy định rằng

“…mỗi bên tham gia ký kết hợp đồng sẽ đảm bảo bảo vệ và an ninh đầy đủ cho nhà đầu tư

phía bên kia, và sự đảm bảo đó, trong bất kỳ trường hợp nào cũng sẽ không ít hơn sự đảm

bảo cho nhà đầu tư của chính bên thứ nhất hoặc cho nhà đầu tư bên thứ 3, bất kể lợi ích

việc đảm bảo đó mang lại cho các bên liên quan. (“… each Contracting Party shall accord

to [the investments of investors of the other Contracting Party] full security and protection

which in any case shall not be less than that accorded either to investments of its own

LÝ THUYẾT TOÁN

Kinh doanh - tiếp thị

Quản trị, internet, marketing

Giáo dục đào tạo

Các tài liệu, đề thi liên quan đến các môn học của học sinh và bài giảng của giáo viên

Công nghệ thông tin

Tài liệu lĩnh vực công nghệ thông tin

Học tiếng Anh

Các tài liệu liên quan đến học tiếng Anh